La valeur du travail

Curieusement, avec la crise économique – dont j'entends dire qu'elle serait la plus terrible depuis 1929 bien que je n'aie encore jamais vu la moindre explication concernant cette affirmation, ce qui je l’avoue me laisse perplexe – on ne nous parle plus jusqu'à l'envie de la notion de « valeur travail » – mais rassurons-nous, ce n’est que temporaire !

J'ai toujours trouvé surprenant que le « travail », qui a toujours été la seule richesse du « prolétariat » (au sens de ceux qui ne possèdent pas le capital), ait pu être récupérée à ce point par les classes dominantes actuelles.

J’aimerais rappeler que durant l'Antiquité, les hommes libres ne travaillaient pas mais s'occupaient de la chose publique ; que sous l'Ancien Régime la noblesse avait interdiction de travailler ; qu'au début du siècle dernier, l'élite était essentiellement constituée de rentiers. De même, dans l'Ancien Testament, le travail est inexistant du paradis terrestre ; c'est la damnation d'Adam et Ève qui nous impose cette épreuve. Par quel truchement, cette notion a-t-elle pu changer de « camp » ? Voilà une question intéressante !

Toujours est-il que l’expression « valeur travail » est aujourd’hui mise à toute les sauces. Elle permet utilement aux classes dirigeantes - qui, soit dit en passant, n’hésitent jamais à supprimer des postes ou à se plaindre du coût du travail - soucieuses de concentrer entre leurs mains le pouvoir et la richesse, de l’invoquer pour faire la morale aux « travailleurs » et ainsi les culpabiliser. Cela est si bien intégré par tous, que l'on entend régulièrement dans les médias, le témoignage de personnes affirmant avoir retrouvé leur « dignité » depuis qu'elles ne sont plus au chômage. Comme si la dignité d'un homme ne découlait que de son activité économique et non du simple fait qu'il appartienne à la communauté humaine.

Cette façon de voir m'a toujours dérangé, mais, jusqu'à présent je n'arrivais pas à comprendre pourquoi. J'en culpabilisais presque : comment pouvais-je ne pas adhérer à cette valeur ?

A la réflexion, je pense pense en avoir compris la raison : c'est parce qu'en réalité « la valeur travail » n’existe pas ! Le travail pour le travail n’a aucun sens.

Si tel n'était pas le cas, alors l’esclavage ne serait pas immoral, car qu’est ce qu’un esclave si ce n’est une personne qui passe son existence à travailler ? De même, il ne serait pas condamnable de faire travailler les enfants ou encore de sous-payer ses employés. Et que dire par exemple d'un chimiste transformant pour le compte de la mafia de l'opium en héroïne ?

En fait, je pense que la valeur qui devrait être rappelée, valeur à laquelle j'adhère, est celle « du travail juste, justement rémunéré ».

Un travail juste est un travail qui a du sens c'est à dire qui a une utilité, non pas seulement pour l'employeur (sauf à considérer à tort que l'intérêt collectif est la somme des intérêts individuels) mais aussi pour la communauté dans son ensemble et qui ne nuise pas aux générations futures. Un travail juste n'est donc pas juste un travail. Pas facile, j'en conviens, mais nous parlons ici de valeur, nous sommes donc dans l'exigence. A titre d'exemple, je pense que ne peuvent être qualifiées de travails les activités économiques qui visent à vendre des armes pour le seul profit, à transformer en meubles du bois issu de forêts non durablement gérées, à produire de la viande de façon industrielle, à construire et piloter des avions capables d'envoyer quelques riches touristes dans l'espace, à concevoir et produire des voitures consommant autant, si ce n'est plus, de carburant, etc...

Plus simple en apparence et tout à fait logique, le travail doit forcement avoir comme contrepartie une rémunération. D’ailleurs, ne dit-on pas que « tout travail mérite salaire »? Mais encore faut-il que cette contrepartie soit « juste ». Il existe là une difficulté sémantique. Mais je pense qu'une juste rémunération devrait, a minima, permettre au travailleur de satisfaire ses besoins essentiels (se nourrir, se vêtir, se loger et s'instruire) et, à l'inverse, ne pas lui permettre d'acquérir une capacité de nuisance. Vu ainsi, l'on voit que plus rien ne peut justifier moralement, ni l’exploitation des plus pauvres, ni les plus hautes rémunérations.

Pour conclure, si nous n'y prenons pas garde, si nous ne gardons pas à l'esprit ces nuances et si nous laissons les classes dominantes nous rabâcher un discours simple et donc simplificateur, nous aurons tôt fait d'oublier cette valeur qui dessert forcement leurs intérêts mais qui rééquilibre la balance dans l'intérêt de tous.

Christophe BOMBLED
Mai 2009